公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛律師

　　廣東君言律師事務(wù)所依法接受原告能源投資有限公司的委托，指派本律師擔(dān)任原告能源投資有限公司與被告某石油股份有限公司、某石油股份有限公司地區(qū)銷售分公司、某石油股份有限公司省分公司(三被告以下合稱為“被告方”)及第三人某長(zhǎng)江石油有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江公司”)公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案的一審代理人，現(xiàn)就本案事實(shí)和法律適用問題發(fā)表如下代理意見。

　　一、本案通過庭審，能夠確認(rèn)以下事實(shí)：

　　(一)被告方是長(zhǎng)江公司的控股股東。

　　(二)被告方委派了三名董事至長(zhǎng)江公司，長(zhǎng)江公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人均由被告方委派。

　　(三)被告方控制了長(zhǎng)江公司的人事、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理等。

　　(四)長(zhǎng)江公司加入了被告方的財(cái)務(wù)集中管理，與被告方使用同一ERP財(cái)務(wù)系統(tǒng)。長(zhǎng)江公司的資金均需要轉(zhuǎn)入被告方的銀行賬戶，長(zhǎng)江公司對(duì)資金的使用需要被告方的審批。

　　(五)被告方與長(zhǎng)江公司之間進(jìn)行了關(guān)聯(lián)交易。

　　(六)被告方與長(zhǎng)江公司關(guān)聯(lián)交易中油品的結(jié)算價(jià)格高于約定及市場(chǎng)價(jià)格，侵犯了長(zhǎng)江公司的合法權(quán)益，給長(zhǎng)江公司造成了巨大的損失，系嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

　　(七)長(zhǎng)江公司及公司的有關(guān)機(jī)關(guān)未就被告方的侵權(quán)行為提起訴訟。

　　二、被告方作為長(zhǎng)江公司的控股股東，通過控制長(zhǎng)江公司的人事安排、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理、資金收支、會(huì)計(jì)核算等，已完全控制了長(zhǎng)江公司。

　　(一)被告方控制了長(zhǎng)江公司的董事會(huì)，進(jìn)而控制了長(zhǎng)江公司。

　　本案被告方作為長(zhǎng)江公司的股東，持有長(zhǎng)江公司53.7701%的股權(quán)，已取得對(duì)長(zhǎng)江公司的控股優(yōu)勢(shì)。被告方通過控股優(yōu)勢(shì)，委派至長(zhǎng)江公司董事會(huì)的董事有三人，占據(jù)了董事會(huì)的多數(shù)。同時(shí)，長(zhǎng)江公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人等關(guān)鍵職位均由被告方控制。被告方掌控了長(zhǎng)江公司的董事會(huì)，進(jìn)而控制第三人長(zhǎng)江公司的日常經(jīng)營(yíng)管理等。

　　(二)被告方控制了長(zhǎng)江公司財(cái)務(wù)、收支、會(huì)計(jì)核算等。

　　根據(jù)原告提供的第十五份證據(jù)《授權(quán)書》的內(nèi)容，長(zhǎng)江公司于2015年5月30日即加入了被告方財(cái)務(wù)集中管理，實(shí)行省級(jí)資金集中支付與會(huì)計(jì)核算集中處理等。可見，長(zhǎng)江公司的財(cái)務(wù)管理、資金收支、會(huì)計(jì)核算等均已由被告中石油安徽分公司控制。

　　(三)案涉油站的管理及財(cái)務(wù)均由被告方控制。

　　被告方與長(zhǎng)江公司簽訂的《某路站委托管理合同書》、《某天、某崗加油站委托管理合同書》均約定，案涉油站的管理人員由被告方派駐，財(cái)務(wù)管理由被告方負(fù)責(zé)。由此可見，案涉油站的日常經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理等也已由被告方控制。

　　綜合上述內(nèi)容，被告方已經(jīng)完全控制了長(zhǎng)江公司，長(zhǎng)江公司幾乎喪失了獨(dú)立的法人主體資格。亦因被告方完全控制了長(zhǎng)江公司，被告方才能輕易的實(shí)施向長(zhǎng)江公司多收取供油款的侵權(quán)行為，且長(zhǎng)期不為長(zhǎng)江公司的其他股東所發(fā)現(xiàn)。

　　三、被告方向長(zhǎng)江公司所屬油站供油的行為屬于關(guān)聯(lián)交易。

　　根據(jù)公司法規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等為公司的關(guān)聯(lián)方，與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。公司關(guān)聯(lián)方與本公司進(jìn)行交易，均屬于關(guān)聯(lián)交易，并不因該交易是否得到公司股東會(huì)或董事會(huì)的同意而改變交易屬于關(guān)聯(lián)交易的屬性。只是關(guān)聯(lián)交易存在公平、公正的關(guān)聯(lián)交易和不公平、不公正的關(guān)聯(lián)交易。

　　四、被告方利用本案的關(guān)聯(lián)交易，實(shí)施了侵犯長(zhǎng)江公司的合法權(quán)益行為，侵權(quán)后果嚴(yán)重，給長(zhǎng)江公司造成了巨大的損失。

　　(一)被告方向長(zhǎng)江公司供油的油品結(jié)算價(jià)格高于約定及市場(chǎng)價(jià)格。

　　被告方與長(zhǎng)江公司簽訂的合同明確約定了油品的結(jié)算價(jià)格，且該結(jié)算價(jià)格已是市場(chǎng)價(jià)格的中位數(shù)，但被告方與長(zhǎng)江公司結(jié)算的價(jià)格仍遠(yuǎn)高于該價(jià)格。

　　(二)原告計(jì)算差價(jià)損失的依據(jù)來源于被告方及長(zhǎng)江公司，計(jì)算的差價(jià)損失的數(shù)據(jù)客觀、真實(shí)、科學(xué)。

　　原告計(jì)算損失的依據(jù)為：

　　1、長(zhǎng)江公司提供的2016年6月至2020年12月《多項(xiàng)輔助余額查詢》。多項(xiàng)輔助余額查詢能夠反映2016年6月至2020年12月期間被告方的供油油品、數(shù)量及不含稅價(jià)格。

　　2、被告方提供的《關(guān)于向能源公司提供批發(fā)均價(jià)的回函》。被告方在回函中列明了2018年6月份至2020年12月份期間，某某石油在某某地區(qū)每月對(duì)社會(huì)經(jīng)營(yíng)單位同品號(hào)油品的批發(fā)均價(jià)。

　　經(jīng)原告反復(fù)核算，被告方在2016年6月份至2020年12月份期間共向長(zhǎng)江公司提供各品號(hào)油品共計(jì)80311150.9千克;2018年6月份至2020年12月份期間，被告方多收取長(zhǎng)江公司油款共計(jì)61925129.08元。

　　(三)被告方應(yīng)提供2016年1月至2018年5月期間，某某石油在某某地區(qū)每月對(duì)社會(huì)經(jīng)單位同品號(hào)油品的批發(fā)均價(jià)。

　　被告方已向原告提供了了2018年6月份至2020年12月份期間的批發(fā)均價(jià)，但其以原告在2018年6月份之前并非長(zhǎng)江公司的股東為由，拒絕向原告提供2016年1月至2018年5月期間的油品批發(fā)均價(jià)。被告方拒絕提供的理由顯然是不成立的，也是沒有法律依據(jù)的。被告方提供2016年1月至2018年5月期間的油品批發(fā)均價(jià)，有利于本案的審理，避免增加原被告雙方的訴累，節(jié)約司法資源。

　　五、被告方要求某天、某崗油站的油品結(jié)算價(jià)格按照被告方股權(quán)企業(yè)統(tǒng)一結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　(一)被告方與長(zhǎng)江公司約定了油品的結(jié)算價(jià)格。

　　盡管被告方與長(zhǎng)江公司約定了油品的結(jié)算價(jià)格，但該價(jià)格已高于市場(chǎng)價(jià)格中的低位數(shù)，原告為計(jì)算方便采用該約定價(jià)格用于計(jì)算差價(jià)損失。

　　(二)長(zhǎng)江公司董事會(huì)決議不能作為油品結(jié)算價(jià)格的依據(jù)。

　　長(zhǎng)江公司2017年9月28日的董事會(huì)決議雖然有“某天、某崗油站的油品結(jié)算價(jià)格按照某某石油省分公司股權(quán)企業(yè)統(tǒng)一結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”的內(nèi)容，但此僅為長(zhǎng)江公司內(nèi)部董事會(huì)決議，且董事會(huì)決議該事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)決議或股東同意。

　　(三)油品結(jié)算價(jià)格按照被告方股權(quán)企業(yè)統(tǒng)一結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行與常理不符。

　　被告方同時(shí)向長(zhǎng)江公司所屬的三個(gè)油站供油，不可能實(shí)行兩個(gè)不同的供油結(jié)算價(jià)格。故被告方的該主張與常理明顯不符。

　　六、原告作為長(zhǎng)江公司的股東之一，有權(quán)就被告方的侵權(quán)行為提起訴訟。原告提起本案訴訟是為了長(zhǎng)江公司的合法權(quán)益，系股東代表訴訟。

　　(一)原告作為長(zhǎng)江公司的股東，有權(quán)就被告方侵犯長(zhǎng)江公司利益的行為依法提起訴訟。

　　原告于2018年5月26日取得第三人長(zhǎng)江公司的股權(quán)，成為第三人長(zhǎng)江公司的股東，現(xiàn)持有第三人長(zhǎng)江公司31.4119%的股權(quán)。根據(jù)公司法規(guī)定，對(duì)于公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件，有限責(zé)任公司的股東可為了公司的利益依法以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

　　(二)原告提起股東代表訴訟系長(zhǎng)江公司及公司有關(guān)機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)所致。

　　原告提起訴訟，是因被告方通過關(guān)聯(lián)交易實(shí)施了侵犯長(zhǎng)江公司合法權(quán)益的行為，給長(zhǎng)江公司造成了巨大的損失。在長(zhǎng)江公司及公司董事會(huì)、監(jiān)事怠于履行職責(zé)，怠于維護(hù)長(zhǎng)江公司合法權(quán)益的情況下，原告為了長(zhǎng)江公司的利益而提起本案的訴訟。

　　(三)原告何時(shí)成為長(zhǎng)江公司的股東，不影響原告就被告方的侵權(quán)行為提起訴訟。

　　原告何時(shí)成為長(zhǎng)江公司的股東，能否對(duì)原告成為長(zhǎng)江公司股東之前被告的侵權(quán)行為提起訴訟，公司法并未對(duì)此進(jìn)行限制，原告有權(quán)對(duì)成為長(zhǎng)江公司股東之前的被告的侵權(quán)行為提起訴訟。如果限制原告起訴，則被告方對(duì)于原告成為長(zhǎng)江公司股東之前的侵權(quán)行為不用向長(zhǎng)江公司承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告方因侵權(quán)行為而獲利，卻無需承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不符合法律規(guī)定。正因如此，最高人民法院才在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第24條明確，何時(shí)成為股東不影響股東提起股東代表訴訟。

　　(四)原告對(duì)成為長(zhǎng)江公司股東之前的被告的侵權(quán)行為起訴，也是為了長(zhǎng)江公司的利益。

　　本案訴請(qǐng)得到人民法院支持且長(zhǎng)江公司最終獲益的，長(zhǎng)江公司所獲利益應(yīng)由長(zhǎng)江公司的股東包括現(xiàn)股東與前股東根據(jù)公司的章程、各方約定及法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處理。

　　七、原告提起本案訴訟符合公司法等法律法規(guī)的規(guī)定。

　　(一)原告在提起本案訴訟前，已多次書面要求長(zhǎng)江公司及公司的有關(guān)機(jī)關(guān)就被告的侵權(quán)行為提起訴訟，

　　原告在提起本案訴訟之前，已經(jīng)多次書面要求長(zhǎng)江公司及公司董事會(huì)、監(jiān)事就被告的侵權(quán)行為提起訴訟。在法律未就股東書面要求的形式、內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定的情形下，只要原告書面的內(nèi)容表達(dá)了要求長(zhǎng)江公司及公司有關(guān)機(jī)關(guān)就被告的侵權(quán)行為提起訴訟即可。因此原告提起訴訟符合公司法規(guī)定的前置程序。

　　(二)公司法規(guī)定的股東代表訴訟的前置程序并非必須程序。

　　如前所述，被告方已經(jīng)完全控制了長(zhǎng)江公司。長(zhǎng)江公司、公司董事會(huì)、監(jiān)事不可能就本案被告的侵權(quán)行為提起訴訟。從原告第一次發(fā)函要求長(zhǎng)江公司及公司董事會(huì)、監(jiān)事提起訴訟至原告提起本案訴訟之時(shí)，已近兩年，但長(zhǎng)江公司及公司董事會(huì)、監(jiān)事均未向法院提起訴訟。在原告以委托合同糾紛起訴被人民法院駁回起訴后，長(zhǎng)江公司及公司董事會(huì)、監(jiān)事也沒有提起訴訟。這些事實(shí)能夠充分證明長(zhǎng)江公司及公司有關(guān)機(jī)關(guān)不會(huì)就被告的侵權(quán)行為提起訴訟。也因如此，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第25條明確，“查明的相關(guān)事實(shí)表明，根本不存在公司的有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以原告未履行前置程序?yàn)橛神g回起訴。”

　　八、本案系公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，而非長(zhǎng)江公司與被告方之間的委托經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛(委托合同糾紛)，本案與(202X)皖01民初XX號(hào)案件不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

　　(一)本案系公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，系侵權(quán)之訴。

　　1、簽訂合同是公司關(guān)聯(lián)交易的表現(xiàn)形式。

　　公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，發(fā)生在公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等關(guān)聯(lián)方利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益之時(shí)。公司關(guān)聯(lián)方與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)，簽訂合同是關(guān)聯(lián)交易的常態(tài)，是關(guān)聯(lián)交易具體的表現(xiàn)形式之一。實(shí)踐中，公司關(guān)聯(lián)方與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易而未簽訂合同的，是比較少見的。本案中，被告方為了與長(zhǎng)江公司進(jìn)行油品交易，與長(zhǎng)江公司簽訂了《某路站委托管理合同書》、《某天、某崗加油站委托管理合同書》，后向長(zhǎng)江公司所屬油站提供各品號(hào)油品。

　　2、本案中被告方利用關(guān)聯(lián)交易合同實(shí)施了侵權(quán)行為。

　　簽訂合同被告方用于侵犯長(zhǎng)江公司合法權(quán)益的一種手段。被告方通過簽訂合同的形式來掩蓋被告侵犯長(zhǎng)江公司合法權(quán)益的行為。被告方如不與長(zhǎng)江公司簽訂合同而僅通過關(guān)聯(lián)交易侵犯長(zhǎng)江公司的合法權(quán)益，就如同直接侵占、搶奪長(zhǎng)江公司的財(cái)產(chǎn)。

　　3、本案中存在沒有簽訂合同的關(guān)聯(lián)交易。

　　被告方與長(zhǎng)江公司簽訂的《某天、某崗加油站委托管理合同書》的合同期限僅為6個(gè)月。合同期滿后，被告方與長(zhǎng)江公司未再續(xù)簽合同。但被告方仍然控制著長(zhǎng)江公司所屬的某天、某崗兩個(gè)加油站，并向兩個(gè)油站供油。

　　因此，本案不是長(zhǎng)江公司與被告方之間的委托經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛(委托合同糾紛)。原告基于被告的侵權(quán)行為給長(zhǎng)江公司造成了巨大損失，而提出的股東代表訴訟，系侵權(quán)之訴。

　　(二)本案與(202X)皖01民初XX號(hào)案件不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

　　原告此前雖以委托合同糾紛向人民法院提起過訴訟，即(202X)01民初XX號(hào)案件。但對(duì)本案與該案進(jìn)行比較，原告據(jù)以起訴被告方所依據(jù)的法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求也不盡相同，且人民法院也未對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案與(202X)皖01民初XX號(hào)案件不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　綜上所述，被告方通過關(guān)聯(lián)交易侵犯長(zhǎng)江公司的合法權(quán)益，給長(zhǎng)江公司造成了巨大的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為長(zhǎng)江公司的股東之一，有權(quán)根據(jù)公司法及相關(guān)的規(guī)定提起訴訟，并要求被告方賠償長(zhǎng)江公司的損失。原告的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法支持。


 

　　原告訴訟代理人

　　廣東君言律師事務(wù)所

　　律師：陸慧

　　年 月 日