裁判要旨：法院認為，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現(xiàn)方式出借款項，且信用卡內(nèi)的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢款，持卡人在消費透支前對該額度并沒有所有權(quán)，只有在持卡消費時，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

　　全文：

　　簡要案情

　　王某和鄭某系交往多年的老朋友。自2018年8月起，鄭某以承包工程資金緊張為由向王某借款，至2019年6月王某用自己的信用卡刷卡套現(xiàn)后，又以現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬和支付寶轉(zhuǎn)賬的方式出借給鄭某10萬元，雙方在2019年6月1日對賬后，鄭某尚欠王某借款本金9萬元。鄭某多次以各種理由承諾還款，但一直沒有償還，王某遂訴至法院。

　　審理經(jīng)過

　　法院在對借款合同的效力進行審查的過程中，原告自認向被告鄭某出借的資金來源是通過套取其持有的信用卡資金獲得，其中包括了原告套現(xiàn)后通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬出借及將其名下信用卡直接交付被告套現(xiàn)出借兩種方式，出借金額包括了套現(xiàn)本金及手續(xù)費。原、被告雙方于2018年12月6日對雙方借款數(shù)額進行對賬，雙方均認可截止2018年12月6日，被告鄭某向原告王某借款的金額為9.5萬元，并在對賬明細表中簽字確認。

　　法官說法

　　首先，原、被告之間并不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現(xiàn)方式出借款項，且信用卡內(nèi)的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢款，持卡人在消費透支前對該額度并沒有所有權(quán)，只有在持卡消費時，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

　　其次，信用卡套現(xiàn)屬于違法行為。我國法律規(guī)定，違反國家規(guī)定、使用銷售點終端機(POS)等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。可見，不能夠通過刷卡套現(xiàn)，也不能夠通過刷卡出借貸款。原被告之間的法律關(guān)系表面上是原告通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬將款項出借給被告，而實際上原告是通過信用卡套現(xiàn)這些款項后再出借給被告，這種以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定屬于無效法律行為，雙方基于違法行為立寫的借條，也屬于無效合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故根據(jù)法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，因該無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，即鄭某應(yīng)當(dāng)返還王某的財產(chǎn)9.5萬元。

　　綜上，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進行民間借貸交易的功能，所以信用卡套現(xiàn)出借不屬于民間借貸，但借款人應(yīng)當(dāng)向出借人返還因該出借行為取得的財產(chǎn)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第一百五十五條：

　　無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

　　《中華人民共和國民法典》第一百五十七條：

　　民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。