【案情】

　　陶某受龔某雇請(qǐng)，在某棚戶(hù)區(qū)改造工程從事樓梯砌磚及粉刷工作，約定按600元/層支付勞務(wù)費(fèi)。該工程的總承包人是某建設(shè)公司，其通過(guò)項(xiàng)目經(jīng)理與某建筑工程公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，該項(xiàng)目分包的實(shí)際施工人為龔某。陶某完成工作任務(wù)后僅領(lǐng)到部分勞務(wù)費(fèi)，2020年12月26日，龔某出具欠條欠陶某勞務(wù)費(fèi)52000元。某建設(shè)公司已支付龔某涉案工程款570萬(wàn)元。陶某要求龔某立即支付勞務(wù)費(fèi)52000元，并要求建設(shè)公司對(duì)欠付勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)公司辯稱(chēng)，其不存在欠付龔某工程款，故無(wú)需支付案涉農(nóng)民工工資。

　　【分歧】

　　關(guān)于本案，工程總承包人某建設(shè)公司扣減工程質(zhì)量?jī)r(jià)款外，已支付龔某班組的建設(shè)工程價(jià)款，是否仍應(yīng)對(duì)欠付陶某的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任?存在兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第二十六條第二款的規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或則違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”建設(shè)公司除扣減工程質(zhì)量?jī)r(jià)款外，已將龔某班組的建設(shè)工程價(jià)款支付到位，不再承擔(dān)支付責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陶某在為龔某提供勞務(wù)后，龔某應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，建設(shè)公司作為案涉工程的施工總承包人，對(duì)分包工程中所欠付的陶某勞務(wù)工資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，建設(shè)公司清償陶某工資后，可以依法向龔某進(jìn)行追償。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：

　　根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條的規(guī)定，分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任。施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。第三十一條的規(guī)定，工程建設(shè)領(lǐng)域推行分包單位農(nóng)民工工資委托施工總承包單位代發(fā)制度。分包單位應(yīng)當(dāng)按月考核農(nóng)民工工作量并編制工資支付表，經(jīng)農(nóng)民工本人簽字確認(rèn)后，與當(dāng)月工程進(jìn)度等情況一并交施工總承包單位。施工總承包單位根據(jù)分包單位編制的工資支付表，通過(guò)農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶(hù)直接將工資支付到農(nóng)民工本人的銀行賬戶(hù)，并向分包單位提供代發(fā)工資憑證。

　　不管建設(shè)公司將案涉工程的勞務(wù)分包給誰(shuí)，建設(shè)公司作為施工總承包單位，即負(fù)有支付案涉工程農(nóng)民工工資的義務(wù)，且該義務(wù)并不以其欠付分包方工程款為前提。故建設(shè)公司抗辯其不存在欠付龔某工程款，即無(wú)需支付案涉農(nóng)民工工資，不能成立，其仍應(yīng)對(duì)欠付陶某的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)公司清償陶某工資后，可以依法向龔某進(jìn)行追償。

　　(作者：廖麗芳   作者單位：江西省南城縣人民法院)