深圳合同律師，發(fā)起人以自己名義對(duì)外簽訂的合同是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

     【案情】

　　陳某、肖某、劉某三人共同簽署《股東合作協(xié)議書》，三方擬出資設(shè)立A公司。肖某以個(gè)人名義與出租人黃某簽訂《房屋租賃合同》，并繳納押金及租金6萬元，公司注冊(cè)成立經(jīng)營8個(gè)月后倒閉，尚欠租金4萬元。雙方由此發(fā)生糾紛。

　 【分歧】

　　對(duì)于發(fā)起人以自己名義對(duì)外簽訂的合同是否應(yīng)由發(fā)起人擔(dān)責(zé)，有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。發(fā)起人肖某雖以個(gè)人名義與黃某簽訂《房屋租賃合同》，但因簽訂合同的目的是為設(shè)立A公司，該合同的權(quán)利義務(wù)承受人為A公司，出租人黃某對(duì)上述事實(shí)明知且A公司亦對(duì)租房事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，故應(yīng)由A公司承擔(dān)合同的義務(wù)，發(fā)起人對(duì)此不擔(dān)責(zé)。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。根據(jù)合同相對(duì)性，肖某作為承租人，依法具有支付租金的義務(wù)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　首先，肖某承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)“合同相對(duì)性”原則。依法成立的合同受法律保護(hù)。發(fā)起人 肖某與出租人黃某簽訂的《房屋租賃合同》未違反法律的規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條第一款規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金的責(zé)任。深圳法律顧問

　　其次，合同相對(duì)人選擇肖某作為責(zé)任承擔(dān)人，肖某無法免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條第二款規(guī)定：“公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，發(fā)起人若想突破合同相對(duì)性原則而免責(zé)必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是公司設(shè)立后以明示或默示的方式認(rèn)可合同真正的權(quán)利義務(wù)人是公司，而不是合同簽訂者；二是合同相對(duì)人愿意選擇承擔(dān)責(zé)任。本案中出租人黃某選擇肖某作為被告，因此，發(fā)起人肖某應(yīng)當(dāng)對(duì)此筆租金承擔(dān)支付責(zé)任。

　　綜上，筆者同意第二種意見。

（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）